Coup d'État judiciaire en Argentine...

source : Judicial coup in Argentina: Corrupt judges conspire with media oligarchs to ban Cristina Kirchner from office - Multipolarista

Amérique Latine
Coup d’État judiciaire en Argentine : des juges corrompus conspirent avec des oligarques des médias pour interdire à Cristina Kirchner d’exercer ses fonctions

Des fuites de messages montrent que les juges et procureurs corrompus d’Argentine ont conspiré avec des oligarques médiatiques de droite pour lancer un coup d’État judiciaire contre l’ex-présidente de gauche et actuelle vice-présidente Cristina Fernández de Kirchner, la condamnant à six ans de prison et lui interdisant de se présenter aux élections de 2023.

Par
Ben Norton 8 décembre 2022

(Puedes leer esta nota en español aquí. : Golpe judicial en Argentina: Jueces corruptos conspiran con oligarcas mediáticos para inhabilitar a Cristina Kirchner - Geopolítica Económica

Le 6 décembre, le système judiciaire argentin, notoirement corrompu et profondément politisé, a déclenché un scandale international en condamnant l’ancienne présidente et actuelle vice-présidente de gauche Cristina Fernández de Kirchner à six ans de prison et en lui interdisant d’exercer de nouvelles fonctions sur la base d’accusations très douteuses.

D’éminents dirigeants d’Amérique latine ont dénoncé cette décision comme un « coup d’État judiciaire ». Elle ressemble étrangement à l’affaire frauduleuse qui a conduit à l’emprisonnement de l’ancien président brésilien de gauche Lula da Silva à l’approche des élections de 2018, que le Comité des droits de l’homme des Nations unies a ensuite dénoncé comme un procès-spectacle illégal, dépourvu de procédure régulière et violant ses droits.

Des fuites de messages, de photos et de vidéos montrent que les procureurs argentins corrompus impliqués dans l’affaire ont conspiré avec des politiciens de l’opposition de droite, des sociétés de médias conservatrices et d’anciens agents de renseignement pour mener une lawfare (guerre judiciaire) contre Kirchner et son mouvement progressiste.

Dans un discours enflammé après la condamnation, Mme Kirchner a déclaré que le scandale prouve qu’il existe un « État mafieux parallèle » et un « système judiciaire mafieux » en Argentine « en dehors des résultats électoraux ».

Elle a ajouté que la décision juridique avait déjà été écrite en 2019, et que les juges politiquement compromis attendaient simplement le bon moment pour l’utiliser afin de l’empêcher de se présenter aux élections présidentielles de 2023.

Mme Kirchner était depuis longtemps la cible d’une campagne de harcèlement juridique systématique de la part de l’opposition de droite. Elle a fait l’objet de 654 plaintes entre 2004 et 2022. Six personnes l’ont accusée entre 20 et 74 fois chacune. Pratiquement toutes ces poursuites ont été jugées totalement frivoles, mais elles lui ont fait perdre un temps, une énergie et des ressources précieux.

Le rédacteur en chef de Multipolarista, Ben Norton, s’est entretenu avec le journaliste argentin Marco Teruggi au sujet du coup d’État judiciaire.

Ils ont également discuté des 44 milliards de dollars de dette odieuse impayable dans laquelle l’Argentine est piégée avec le Fonds monétaire international dominé par les États-Unis.

vidéo : youtu.be/zdhISgWaWVQ

(Cet entretien a été réalisé en espagnol et a été traduit en anglais par Multipolarista).
Transcription

BEN NORTON : Bonjour à tous, je suis Ben Norton, et aujourd’hui j’ai le privilège de parler avec le journaliste argentin Marco Teruggi. C’est un journaliste indépendant, et aussi un sociologue.

Nous allons parler de la situation politique et économique en Argentine.

Le 6 décembre, fondamentalement, nous avons assisté à un coup d’État judiciaire, un coup d’État judiciaire, similaire au coup d’État soft contre Lula da Silva au Brésil en 2018.

En fait, le même juge corrompu, et allié des États-Unis et de la CIA, Sergio Moro, qui a supervisé le coup judiciaire contre Lula, et l’a emprisonné en 2018 a loué la sentence contre la vice-présidente de l’Argentine, Cristina Fernández de Kirchner, une sentence de six ans de prison.

Et clairement, le système judiciaire argentin, corrompu et politisé, essaie de lui interdire la vie publique, en gros, de détruire sa vie publique et sa vie politique.

Le 1er septembre, un fasciste, un homme armé d’extrême droite, a tenté de l’assassiner. Cette tentative a échoué. Et maintenant, il y a une tentative de la tuer politiquement.

Et selon la sentence, la vice-présidente Kirchner ne peut pas occuper de fonction publique.

Donc après la sentence, la vice-présidente Kirchner a fait un discours, et dans ce discours elle a dit que la sentence avait déjà été écrite trois ans avant, en 2019.

Elle a également dit que cela montre qu’en Argentine, il y a un « État mafieux parallèle » :

CRISTINA FERNÁNDEZ DE KIRCHNER : Comme nous l’avons dit le 2 décembre 2019, c’est-à-dire il y a exactement 3 ans, la sentence pénale était déjà écrite.

Cette sentence pénale, cette sentence, compatriotes, n’est pas une sentence selon les lois de la constitution, ou selon les lois administratives, ou le code pénal.

C’est une sentence qui a son origine dans un système que j’ai, un peu naïvement, cette fois-là, le 2 décembre 2019, discuté comme lawfare
(guerre judiciaire). … Mais c’est beaucoup plus simple.

Il ne s’agit pas seulement de lawfare, ou d’un système judiciaire politisé ; il s’agit d’un État mafieux parallèle, d’un système judiciaire mafieux.

Et c’est la confirmation de l’existence d’un système para-étatique, d’un système où les décisions sont prises sur la vie, le patrimoine et la liberté des Argentins, et cela en dehors des résultats électoraux.

Et eux, les gens de droite, ils nous ont laissé une dette de 45 milliards de dollars auprès du Fonds monétaire international (FMI). Ils se promènent dans le luxe dans les avions de Clarín.

Eh bien, je ne serai pas candidate. Il y a une autre, très bonne nouvelle pour vous, Magnetto (directeur de la société Grupo Clarín). Vous savez pourquoi ? Parce que le 10 décembre 2023, je n’aurai pas de dérogations, je ne serai pas Vice-présidente.

Donc vous allez pouvoir donner l’ordre à vos sbires des tribunaux et de la Cour suprême, qu’ils m’emprisonnent, oui. Mais je ne serai jamais votre animal de compagnie ! Jamais, au grand jamais ! Vous comprenez ? Jamais, jamais !

Je ne serai candidate à rien, ni à la présidence, ni à la sénatoriale. Mon nom ne figurera sur aucun bulletin de vote.

Je termine le 10 décembre, et je retournerai comme je suis retourné le 10 décembre 2015 : chez moi.

Une mafia et un État parallèle. C’est ce qui se passe en Argentine, et c’est ce qui m’a condamné aujourd’hui à 6 ans de prison et à une interdiction définitive de la politique.

C’est la vraie sentence pénale, c’est ce qu’ils voulaient : une interdiction permanente de la politique.

Ils pourront m’emprisonner après le 10 décembre, oui. Sauf si un puissant homme d’affaires décide de financer des criminels et qu’avant le 10 décembre 2023, ils me tirent dessus.

Que voulez-vous ? Moi emprisonnée ou morte ?

BEN NORTON : Donc, Marco, nous devrions commencer par les faits les plus basiques, parce que cette affaire peut être un peu compliquée. Il y a beaucoup de noms, beaucoup de personnes impliquées.

Pouvez-vous parler de ce qu’est le procès " Vialidad " ? Cette affaire. Et parler des personnages et des personnes impliqués dans cette affaire, parce que nous savons que nous ne parlons pas seulement des juges et des procureurs, mais aussi du Grupo Clarín, l’une des sociétés de médias les plus puissantes du pays.

Et il y a un réseau de corruption dans cette affaire de lawfare (guerre judiciaire) contre Cristina.

MARCO TERUGGI : Commençons par le début, comme il se doit.

Lorsque Cristina a quitté la présidence en 2015, ils ont commencé à déployer contre elle, et contre certains des principaux responsables de son gouvernement, une série de procès, pour différentes raisons.

Certaines étaient clairement fabriquées, et n’avaient pratiquement aucun fondement, si tant est qu’elles en aient un.

Et il y avait d’autres affaires publiques plus importantes, centrales, comme celle-ci, connue sous le nom de procès de Vialidad, qui implique des accusations de mauvaise gestion, de détournement de fonds pour des projets publics, principalement dans la province [Santa Cruz] où Néstor Kirchner, l’ancien président et son mari, avait été gouverneur.

Ainsi, depuis aujourd’hui, nous avons assisté à une succession de procès, d’enquêtes, d’appels à comparaître devant les tribunaux, qui ont peut-être été pensés avec un certain degré d’optimisme, que si un gouvernement arrive au pouvoir, comme le gouvernement du Frente de Todos qui a pris le pouvoir en 2019, cela allait le rendre plus doux, plus faible, ou au moins qu’ils pourraient revenir à ce plan qui a été très clairement conçu auparavant, comme un processus de persécution, qu’ils faisaient grâce à leur contrôle du pouvoir politique.

Avec le gouvernement de l’ancien président [de droite] Macri, par le biais de son contrôle sur les médias, avec quelques groupes emblématiques, comme le Grupo Clarín, mais aussi d’autres médias comme Infobae et La Nación, par le biais d’agences de renseignement, ainsi que de dispositifs d’espionnage, d’écoutes téléphoniques, de surveillance, d’opérations judiciaires, d’opérations médiatiques, et bien sûr de puissants groupes économiques et médiatiques, qui se chevauchent souvent.

Lorsque le président [actuel] Alberto Fernández a pris le pouvoir, cette tâche de démocratisation du système judiciaire, cette nécessité de démanteler les mécanismes de persécution, était une priorité urgente, mais elle n’a pas vraiment été réalisée.

Il y a de multiples interprétations à ce sujet, sur les raisons pour lesquelles cela ne s’est pas produit, pourquoi ils n’ont pas été capables, parce qu’ils ont essayé de parvenir à une réconciliation, et de l’autre côté [dans l’opposition] il n’y avait pas de volonté, parce qu’en réalité certains acteurs du Frente de Todos n’ont jamais vraiment donné la priorité à cet agenda, parce qu’ils ont des liens avec l’autre camp.

Dans tous les cas, la structure du système judiciaire n’a pas été touchée. Et ce que nous voyons maintenant, c’est que ce système, qui n’a pas été touché, a continué à fonctionner comme avant, ainsi que les puissants intérêts économiques, principalement le Grupo Clarín, qui est le plus emblématique dans ce conflit.

Ce système judiciaire qui est de plus en plus pris en charge, de l’intérieur, par les secteurs alliés à l’opposition, à des endroits clés : la Cour suprême, le Conseil des juges, les tribunaux fédéraux.

Et à son tour, il y a toujours eu une série d’opérations de renseignement souterraines, ce qu’on appelle le « crypto-État », qui dans ce cas opère de l’extérieur, mais qui continue à opérer.

Cela n’a cessé d’avancer, jusqu’à la (sentence du) 6 décembre, qui est le produit d’années de diffusion de l’idée que Cristina Fernández de Kirchner était une présidente corrompue, ainsi que Néstor Kirchner, comme le prétendait le procureur, qu’ils dirigeaient une organisation illégale, c’est-à-dire qu’ils prétendaient que les gouvernements constitutionnels de l’Argentine avaient été des organisations illégales.

Nous avons donc assisté au titre médiatique tant attendu par la presse d’opposition, en collaboration avec l’opposition politique, qui dit : « Cristina inculpée ! »

Et à son tour, le chemin vers l’interdiction politique, dans ce cas c’est son interdiction permanente de fonction, comme le dit le juge.

Bien que, avant d’entamer les prochaines campagnes électorales, selon les estimations, il est évident que l’équipe de défense de Cristina va faire appel de cette décision, ce qui signifie en réalité qu’elle pourrait se présenter aux prochaines élections. Mais elle a pris la décision de ne pas le faire.

Je pense donc que nous sommes au point culminant d’une campagne de persécution, par divers moyens, contre la principale figure politique du mouvement péroniste et de l’histoire récente du mouvement progressiste en Argentine.

Et c’est la preuve qu’il existe quelque chose qui était connu, mais qui est maintenant très clair : des pouvoirs permanents qui ne sont pas élus, qui souvent n’ont pas de visages reconnaissables, mais qui opèrent et façonnent la réalité des pays : des pouvoirs économiques, des pouvoirs judiciaires, des pouvoirs souterrains, et dans ce cas, des pouvoirs politiques, comme le gouvernement de la ville [de Buenos Aires], qui est impliqué dans ces plans.

BEN NORTON : Oui, le Centre latino-américain stratégique de géopolitique (CELAG) a publié un graphique qui montre que, entre 2004 et 2022, il y a eu 654 plaintes juridiques déposées contre Cristina Fernández de Kirchner. Et il y a six personnes qui l’ont accusée entre 20 et 74 fois.

On parle donc d’une campagne de guerre judiciaire, d’instrumentalisation du système judiciaire pour attaquer une femme politique, une femme politique de gauche.

Et l’ex-président bolivien Evo Morales l’a bien dit. Évidemment, Evo Morales a été victime d’un autre coup d’État, un coup violent, un autre coup d’État en 2019. Et Evo a écrit que ce que nous voyons est « un coup d’État judiciaire truqué qui cherche à enlever les droits politiques de Cristina Fernández de Kirchner. »

Et il a également déclaré : « Après avoir échoué dans leur tentative d’assassinat, ils tentent aujourd’hui de l’éliminer politiquement. »

Eh bien, une question très importante dans cette affaire, Marco, est que dans son discours, après la sentence, la vice-présidente a montré des messages divulgués qui montrent une conspiration entre les procureurs, les fonctionnaires, et aussi ces médias que vous avez mentionnés, des médias de droite qui appartiennent à l’oligarchie argentine, en particulier le Grupo Clarín.

Et il existe des photos de plusieurs procureurs et fonctionnaires avec des membres, et pas seulement des membres, mais des cadres du Grupo Clarín, à l’aéroport.

Nous savons qu’ils ont pris l’avion, qu’ils ont profité de dîners luxueux, de maisons très luxueuses.

Pouvez-vous donc parler de la corruption du système judiciaire et de ces procureurs qui sont impliqués dans l’affaire contre Cristina ?

MARCO TERUGGI : La première chose à souligner est que, récemment, il y a quelques jours en Argentine, il y a eu une fuite. Et nous devons enquêter sur son origine, pour voir s’il y a des irrégularités.

Mais au moins ce que nous voyons maintenant, et qui n’avait pas été vu auparavant, c’est un mécanisme par lequel les juges fédéraux travaillent ensemble avec le Grupo Clarín, qui est un puissant groupe médiatique et économique, et des secteurs politiques, dans ce cas, liés au gouvernement de la ville de Buenos Aires, qui est le PRO, qui est le parti de Macri, et d’anciens membres des services de renseignement.

Ensemble, dans ce cas, ce que les tchats montrent, c’est qu’ils essayaient de cacher le fait qu’ils s’étaient rencontrés ensemble dans le sud de l’Argentine, avec le milliardaire anglais Joe Lewis.

Dans le tchat, ils parlent directement de la manière de fabriquer des preuves. C’est frappant, parce que c’est un juge fédéral, Ercolini, qui est en fait le juge qui a entendu le procès « Vialidad » contre Cristina, donc nous pouvons voir qui sont les personnages, qui disent comment faire de faux reçus, parmi beaucoup d’autres choses.

Ou bien ils parlent de comment faire tomber le chef de la police de l’aéroport, parce qu’ils pensent que c’est lui qui a divulgué l’information sur leur rencontre dans le sud.

Et là, nous voyons, sans aucun doute, que c’est le Grupo Clarín qui paie, qui organise l’agenda, à quel point tous ces acteurs sont proches.

Et donc nous découvrons le manque d’indépendance du pouvoir judiciaire, ou du moins de ses principaux acteurs. Il en va de même pour le pouvoir médiatique.

Et le fonctionnement de ces secteurs de la politique hors-sol et de la politique souterraine.

C’est une sorte de fenêtre sur ce qu’on appelle les « sous-sols de la démocratie », ou l’égout, ou le lieu où se fait la politique, que très peu de gens connaissent, et qui après est présenté par les médias comme un fait du fonctionnement de la justice ou des médias.

Je pense donc que cela n’a jamais été vu de cette façon.

Et c’est une question d’une extrême gravité. Mais elle se produit à un moment où ces secteurs ont une perception d’eux-mêmes, et je pense que, honteusement, ils ont raison, de tant d’impunité.

Tout ce qui s’est passé a eu un coût judiciaire et politique très faible, pour des acteurs qui, en plus d’avoir laissé le pays piégé dans la dette, avec des dettes irrégulières auprès du Fonds monétaire international, certains sont en fuite, et d’autres ont été graciés par ces mêmes juges dans les procès intentés contre eux.

Nous voyons donc une fenêtre sur le pouvoir réel, celui qui mène des opérations de maintien de l’ordre, celui qui persécute les gens, celui qui cherche à interdire les gens.

Celui qui soulève la question plutôt élémentaire, mais toujours nécessaire à rafraîchir : dans quelle mesure la démocratie est-elle démocratique ?

Ou que reste-t-il de la démocratie quand les acteurs qui décident d’une sentence pénale sont des acteurs qui n’ont été élus par personne, qui conspirent avec d’autres, qui ne répondent à aucune exigence éthique minimale, ou en termes de séparation des pouvoirs ou d’indépendance ?

BEN NORTON : Oui Marco, vous avez mentionné quelque chose de très important, qui est le sujet de la dette odieuse avec le Fonds monétaire international (FMI).

D’ailleurs, dans son discours après la sentence, la vice-présidente Cristina a mentionné cette dette.

CRISTINA FERNÁNDEZ DE KIRCHNER : Et eux, les gens de droite, ils nous ont laissé une dette de 45 milliards de dollars auprès du Fonds monétaire international.

Ils se promènent dans le luxe dans les avions de Clarín.

BEN NORTON : Alors Marco, pouvez-vous nous parler un peu de la dette de l’Argentine ? Le pays doit plus de 44 milliards de dollars au FMI. Et cette dette ne provient pas des gouvernements kirchneristes, mais du gouvernement de l’homme de droite, Mauricio Macri, le dernier président.

MARCO TERUGGI : Le gouvernement de Macri a laissé deux grandes dettes impayables : une avec des créanciers privés, qui est plus importante que la dette avec le FMI, et l’autre de 44 milliards de dollars avec le FMI.

Celle-ci a été renégociée avec les créanciers privés, puis avec le FMI. Maintenant, la principale différence est que la dette prêtée par le FMI, dont le principal actionnaire est le gouvernement américain, est une dette avec une charge politique, qui implique un mécanisme pour mettre un pays dans une situation de dépendance.

Autrement dit, on ne négocie pas avec le FMI uniquement des préoccupations économiques, mais surtout des préoccupations politiques et économiques.

Le FMI n’approuve ou ne rejette les dettes qu’avec des conditions économiques.

Tout d’abord, nous devons dire que cette dette, lorsqu’elle a été accordée par le FMI, était supérieure à ce que l’Argentine pouvait recevoir. C’est-à-dire qu’elle était irrégulière dans son montant.

Et qui représentait les États-Unis ? [Le conseiller de la Maison Blanche] Mauricio Claver Carbone, à l’époque de Donald Trump, qui a ensuite été président de la Banque interaméricaine de développement.

Il a dit que cette dette était destinée à soutenir Mauricio Macri. C’était donc une dette politique, pour que Macri puisse poursuivre son gouvernement.

Donc c’était toujours clair, le soutien politique explicite qu’il y avait là.

Mais ce n’est qu’en surface, car il me semble que le plus profond est précisément qu’il s’agit d’une dette qui, par essence, est impayable.

L’Argentine n’a pas la capacité de payer 44 milliards de dollars. Donc la question est, pourquoi une organisation prêterait-elle une dette qui ne peut pas être remboursée ?

Eh bien, parce que cette dette fait entrer le pays dans un mécanisme de dépendance, qui fait dépendre ses politiques économiques, ses déficits, ses dépenses, ses investissements, ses politiques sociales, de ce que veut le FMI, principalement les États-Unis.

C’est donc là l’élément central de la tension des deux premières années, et à son tour des divisions plus fortes au sein du Frente de Todos, lorsqu’on a annoncé en quoi consistait la renégociation de la dette avec le FMI.

Car renégocier est en réalité une nouvelle dette. C’est-à-dire qu’aujourd’hui, l’Argentine reçoit une nouvelle dette, du FMI, pour payer l’ancienne dette au FMI.

C’est-à-dire que le FMI surveille régulièrement les politiques économiques de l’Argentine et s’ils les aiment, ils leur donnent l’argent, pour qu’ils puissent le rendre au FMI.

Et s’ils ne les aiment pas, ils pourraient refuser de donner l’argent à l’Argentine, et l’Argentine ferait défaut.

Nous sommes à ce niveau. Et il me semble que nous devons reconnaître que le mécanisme a fonctionné.

Aujourd’hui, c’est un gouvernement qui est conditionné, qui a en grande partie les mains liées dans sa politique économique, avec une inflation qu’il ne peut pas réduire, avec une perte de pouvoir d’achat.

Et il y a un problème avec la restriction de l’entrée des dollars dans les réserves de la banque centrale, qui entre autres choses est en grande partie dû au fait qu’elle doit régulièrement aller rendre l’argent au FMI.

Donc je pense que c’est un exemple clair de la façon dont ces dettes fonctionnent, pourquoi elles sont faites, comment elles forcent les gouvernements à faire des concessions.

BEN NORTON : Vous avez mentionné qu’il y a des problèmes économiques, il y a l’inflation. En fait, dans son discours, après la sentence, la vice-présidente a dit : " Ils me condamnent parce qu’ils condamnent un modèle de développement économique. "

CRISTINA FERNÁNDEZ DE KIRCHNER : Je parle fondamentalement de nous, du péronisme, de ceux d’entre nous qui sont engagés dans les droits du peuple, c’est là qu’ils me condamnent.

Ils me condamnent parce qu’ils condamnent un modèle de développement économique et de reconnaissance des droits du peuple. C’est pourquoi, c’est pourquoi ils me condamnent.

Mais la condamnation n’est pas seulement de six ans de prison. La véritable sentence contre moi est l’interdiction permanente d’exercer une fonction publique élue.

Alors que tous les postes que j’ai occupés l’ont toujours été par vote populaire. Nous avons gagné quatre gouvernements au nom du péronisme, avec le nom de famille Kirchner, en 2003, en 2007, en 2011.

Et j’ai aussi contribué à la victoire que nous avons eue en 2019, alors que personne n’aurait parié sur le péronisme.

C’est ce qu’ils me font payer. C’est pourquoi ils me bannissent.

BEN NORTON : Alors pouvez-vous parler de la situation économique, avec l’inflation, et pourquoi pensez-vous qu’il y a tant de problèmes économiques ?

MARCO TERUGGI : Dans le cas de l’Argentine, nous sommes dans une situation de faiblesse. C’est un gouvernement qui a passé beaucoup de temps ces derniers temps à essayer de survivre à la crise, qui a implicitement ou explicitement rejeté la possibilité d’une transformation.

C’est en quelque sorte la grande perte de capital politique, symbolique. Cristina perd beaucoup de capital politique et symbolique, parce que dans son souvenir, ses gouvernements étaient différents.

Et la situation actuelle, eh bien, est celle d’un pays avec un niveau structurel de pauvreté très élevé, dont les salaires des travailleurs sont inférieurs au seuil de pauvreté, et de plus en plus de difficultés.

Mais en termes économiques, quels sont les accords concrets, matériels, qui peuvent être passés pour alléger la situation politique de l’Argentine, par exemple pour lui donner plus de réserves internationales, une plus grande capacité pour renforcer ses politiques alors qu’elle doit affronter une élection ?

C’est tout à fait décisif. Si un gouvernement arrive avec une inflation qui n’est pas réduite de manière significative, qu’il arrive en réduisant les dépenses sociales, le déficit fiscal, mais qu’il le fait en réduisant par le bas, il est très peu probable qu’il ait des chances de victoire électorale.

Je pense que, d’une certaine manière, nous sommes dans un scénario qui a la dynamique de l’Amérique latine, quand il semble qu’un groupe majoritaire de gouvernements progressistes vont finalement pouvoir se coordonner, nous voyons comment certains gagnent tandis que d’autres sont défaits.

Le président du Pérou, Pedro Castillo, vient d’être évincé, conséquence d’une autre crise institutionnelle très profonde.

Et enfin, pour conclure, une chose sur la restriction externe des dollars : Il y a la question de la dette extérieure, qui constitue effectivement une fuite permanente de dollars.

Un autre débat est de savoir comment l’Argentine peut obtenir des dollars, à travers quels mécanismes économiques ?

Et là, cela a beaucoup à voir avec le secteur des exportations agricoles, qui est un secteur historiquement opposé aux gouvernements péronistes, ou du moins aux gouvernements de Cristina, et à celui-ci.

Et c’est un secteur qui fait pression pour la dévaluation de la monnaie, ce qui a un impact négatif sur la population.

Parce qu’une dévaluation de la monnaie implique une augmentation des prix, implique une perte de pouvoir d’achat.

Le gouvernement a donc cédé, en leur donnant un dollar préférentiel, comme ils disent, afin qu’ils soient plus incités à apporter leurs dollars en Argentine.

Mais nous sommes à ce niveau. Et cela a également à voir avec la structure économique de l’Argentine, avec les modèles contradictoires.

Quel est le modèle qu’ils veulent construire en Argentine ?

Et là, le Macrismo est très clair sur son modèle : c’est un modèle néolibéral, financier, d’ouverture de l’économie, qui a apporté les conséquences catastrophiques qui ont été produites en seulement quatre ans, pendant lesquels ils étaient au pouvoir à la Maison Rose.

BEN NORTON : Merci beaucoup. Je me suis entretenu avec le journaliste argentin Marco Teruggi. Vous pouvez le suivre sur Twitter à @Marco_Teruggi. Marco, merci beaucoup, je suis toujours reconnaissant pour votre travail journalistique et vos analyses.

MARCO TERUGGI : Merci, et je vous embrasse bien fort depuis Buenos Aires.