Les économistes Radhika Desai et Michael Hudson expliquent la multipolarité et le déclin de l'hégémonie américaine

source : geopoliticaleconomy.com/2023/01/13/radhika-desai-michael-hudson-multipolarity/

Les économistes Radhika Desai et Michael Hudson expliquent la multipolarité et le déclin de l’hégémonie américaine.

Les économistes Radhika Desai et Michael Hudson présentent leur émission Geopolitical Economy Hour dans laquelle ils discutent de la montée du monde multipolaire et du déclin de l’hégémonie américaine.
14 janvier

 Présentation de Geopolitical Economy Hour : Ceci est le premier épisode d'une émission animée toutes les deux semaines par les économistes Radhika Desai et Michael Hudson. Ils présentent l'émission et discutent de la montée du monde multipolaire et du déclin de l'hégémonie américaine.

Vidéo youtu.be/6adqdNCSVhU
Podcast : soundcloud.com/geopoliticaleconomy/radhika-desai-michael-hudson-multipolarity?utm_source=substack&utm_medium=email

Les auditeurs peuvent télécharger gratuitement une version audio de Geopolitical Economy Hour sur les principales plateformes de podcasting, telles que Apple Podcasts ou Spotify.

Les économistes Radhika Desai et Michael Hudson expliquent la multipolarité et le déclin de l’hégémonie américaine par Geopolitical Economy Report.

Rapport sur l’économie géopolitique
Transcription

RADHIKA DESAI : Bonjour à tous, et bienvenue à cette Heure de l’économie géopolitique. Je suis Radhika Desai.

MICHAEL HUDSON : Et moi, je suis Michael Hudson.

RADHIKA DESAI : Tous les quinze jours, nous allons nous réunir pendant une heure pour discuter des principaux développements de l’économie géopolitique de notre monde du XXIe siècle, qui évolue rapidement.

Nous allons discuter des développements internationaux. Nous discuterons de leurs racines dans les différents pays et régions. Nous essaierons de découvrir la réalité qui se cache derrière la représentation généralement déformée de ces développements dans les médias occidentaux dominants.

Nous prévoyons d’aborder de nombreux sujets : l’inflation, les prix du pétrole, la dédollarisation, l’issue de la guerre en Ukraine qui va déterminer de nombreuses choses, les menaces que les États-Unis font peser sur la Chine à propos de Taïwan, le rôle de plus en plus important de la Chine dans le monde, la façon dont l’initiative « Belt and Road » de la Chine va le remodeler, la façon dont les alliances occidentales et le monde dominé par l’Occident qui a été construit au cours des deux derniers siècles se fracturent si rapidement.

Nous parlerons de la financiarisation, du déclin productif de l’Occident. Beaucoup de choses importantes. Michael, est-ce que j’oublie des choses importantes ?

MICHAEL HUDSON : Eh bien, nous en parlons depuis plusieurs décennies. Déjà en 1978, j’ai écrit un livre, Global Fracture, sur la façon dont le monde se divise en deux parties. Mais à cette époque, d’autres pays essayaient de se libérer pour pouvoir suivre leur propre évolution.

Et aujourd’hui, ce sont les États-Unis qui isolent les autres pays - non seulement la Chine, la Russie, l’Iran, le Venezuela, mais maintenant le Sud - de sorte que les États-Unis ont fini par s’isoler du reste.

Ce dont nous allons parler, c’est qu’il ne s’agit pas seulement d’une division géographique, mais d’une division des systèmes économiques et des philosophies économiques. Nous allons parler des caractéristiques et des politiques qui façonnent cette nouvelle fracture mondiale.

RADHIKA DESAI : En effet, la collaboration entre Michael et moi remonte à quelques décennies. En fait, avant même que nous nous rencontrions, j’avais lu des livres tels que Global Fracture et Super Imperialism, qui étaient assez prémonitoires et avec lesquels j’étais d’accord.

[Contrairement à tous ces gens qui parlent de la mondialisation et de l’hégémonie américaine, Michael voyait, et je voyais aussi, les fractures qui sous-tendent le système. Ma propre approche a été caractérisée par un tel scepticisme à propos de la domination durable de l’Occident, de l’hégémonie des États-Unis, de la domination du dollar, etc.

Et après avoir réfléchi et écrit sur des petits bouts de tout cela pendant une vingtaine d’années, j’ai fini par écrire ce livre, Geopolitical Economy, dont Ben [Norton] a également repris le titre de Geopolitical Economy Report, avec lequel nous collaborons bien sûr.

Dans Geopolitical Economy, je remets en question les conceptions cosmopolites dominantes du monde. Dans le « discours sur la mondialisation », le monde est parfaitement uni par les marchés. Dans le « discours de l’hégémonie américaine », ou « discours de l’hégémonie et de la stabilité », le monde est uni par une seule puissance dominante.

Aucun de ces récits n’est vraiment vrai, et la progression de la multipolarité, qui, selon moi, remonte au moins aux années 1870, se poursuit à un rythme soutenu. Bien sûr, la multipolarité est aujourd’hui dans une phase de progression très rapide, et nous assistons à des changements majeurs dans l’ordre mondial.

Nous allons discuter de toutes ces choses, mais aujourd’hui, pour notre émission d’ouverture, Michael et moi avons pensé que nous pourrions introduire la grande idée qui encadre notre réflexion, à savoir l’avancée de la multipolarité, c’est-à-dire la difficulté de maintenir la domination occidentale.

La difficulté est si grande que non seulement les tentatives de l’Occident pour préserver cette domination sont futiles, mais elles sont même contre-productives, comme le conflit en Ukraine ou de nombreuses autres choses qui se retournent contre l’Occident, comme les sanctions financières contre la Russie.

Nous voulons donc essentiellement parler de cette grande idée, l’émergence d’un ordre mondial multipolaire - ou même bipolaire, selon certains. Michael, voulez-vous commencer par quelques réflexions à ce sujet ?

MICHAEL HUDSON : Je pense que la force motrice la plus évidente qui divise le monde est la tentative des États-Unis de créer un monde unipolaire sous leur contrôle, [en particulier] leurs diplomates chargés de la sécurité nationale et leurs intérêts financiers. Ils insistent pour monopoliser le système financier international, de sorte que si des pays tentent de suivre une politique favorable à leur propre développement, les États-Unis peuvent simplement tirer la prise et bloquer leurs transactions financières.

Les États-Unis tentent de contrôler le commerce du pétrole. Le pétrole a toujours été, au cours du siècle dernier, une pièce maîtresse de la diplomatie américaine, car si les compagnies pétrolières américaines (avec British Petroleum et Dutch Shell) peuvent contrôler le pétrole, alors elles peuvent couper l’électricité, les lumières et les transports de tout pays qui ne suit pas les plans américains pour un ordre mondial.

Et aussi la nourriture. Les États-Unis, depuis la création de la Banque mondiale, ont empêché les autres pays de développer leur propre production alimentaire et les ont orientés vers la production de cultures d’exportation (cultures non alimentaires, cultures tropicales) en restant dépendants des États-Unis pour leurs céréales, afin que les États-Unis puissent les affamer s’ils essaient de suivre leur propre voie.

Ainsi, l’approche des États-Unis pour diriger l’ordre mondial consiste à diriger en étant l’agresseur - à menacer, à faire du mal aux autres pays - non pas en leur apportant des gains mutuels [ou] en les aidant [à se développer], mais en disant : « Si vous ne faites pas ce que nous voulons, nous vous renverserons. Nous ferons un coup d’État. Nous vous ferons ce que nous avons fait avec Pinochet au Chili. Nous vous ferons ce que nous avons fait avec Boris Eltsine en Russie. Nous interviendrons. »

Cela a été le plus facile dans la région probablement la plus corrompue du monde, l’Europe occidentale, où les fonctionnaires du Trésor américain m’ont dit que tout ce qu’ils avaient à faire était de donner de petites enveloppes blanches remplies de billets de dollars et qu’ils étaient capables de contrôler la politique européenne.

Les États-Unis essaient essentiellement d’utiliser leurs menaces et leurs sanctions, et ils pensent qu’ils peuvent faire du mal à un autre pays.

Derrière tout cela, bien sûr, il y a la menace militaire, comme vous le disiez, en Ukraine. Mais il s’avère qu’il n’y a pas vraiment de menace militaire de la part des États-Unis. Non seulement les États-Unis et l’OTAN sont à court d’armes militaires normales, mais l’Amérique ne peut plus vraiment organiser une guerre terrestre.

Il n’y aura jamais un autre Vietnam. Il n’y aura jamais les États-Unis qui envahiront un autre pays, ou l’Europe qui envahira un autre pays, parce que vous n’aurez jamais une population prête à être enrôlée, depuis le mouvement anti-guerre.

Et sans cela, l’Amérique n’a qu’un seul chef militaire contre les autres pays : la bombe à hydrogène. Il n’y a rien entre une tentative d’assassinat ciblée et une bombe atomique.

C’est essentiellement cela qui a permis aux autres pays, pour la première fois, de se détacher. Ils ne pouvaient pas le faire dans les années 1970, lorsque Radhika et moi avons commencé à le remarquer, parce qu’à l’époque, l’Indonésie, les Caraïbes et l’Amérique latine n’avaient pas la masse critique pour faire cavalier seul.

Aujourd’hui, ils ont la masse critique pour le faire seuls, grâce à la Russie, la Chine, l’Iran, l’Inde. Ils sont capables de faire cavalier seul.

Il n’y a qu’une seule partie du monde qui n’est pas capable de faire cavalier seul, et ce sont les États-Unis et l’Europe occidentale. Ils se sont désindustrialisés.

Dans leur guerre de classe contre la main-d’œuvre, en cherchant une main-d’œuvre moins chère à l’étranger, ils ont réduit leur propre force de travail industrielle, mais ils ont aussi déplacé le centre de la fabrication, de la technologie, de l’agriculture - tout s’est déplacé vers l’Eurasie et l’hémisphère sud.

Il s’avère que les États-Unis ont fait cavalier seul [c’est-à-dire qu’ils se sont isolés]. Le problème qui frustre les diplomates américains est le suivant : Comment vont-ils dominer le monde sans leadership industriel, avec une déflation de la dette, avec une dette qui est beaucoup plus élevée que celle des autres pays. Comment diable peuvent-ils diriger, dans une position d’affaiblissement, sans aucune armée ?

RADHIKA DESAI : Absolument. Je pense que tout ce que vous dites - que la tentative des États-Unis de dominer le monde échoue de plus en plus - les États-Unis s’avèrent être essentiellement un géant aux pieds d’argile.

Du point de vue d’aujourd’hui, il devient beaucoup plus crédible de le dire. Mais j’ai dit, et je pense que les écrits de Michael m’ont beaucoup aidé, qu’en réalité, lorsque les gens parlent d’« hégémonie américaine », de « domination américaine », d’« impérialisme américain », nous devons comprendre que ce que nous voyons, ce que les États-Unis tentent de faire depuis plus d’un siècle, c’est tenter de dominer le monde. Mais cette tentative n’a en fait jamais été couronnée de succès.

L’histoire que je raconte dans mon [livre] Geopolitical Economy est en fait une histoire assez différente, qui n’essaie pas de nier l’ampleur du mal que les États-Unis ont fait par leurs guerres, par leur coercition économique, par leur suppression des tentatives de développement des pays.

[Le livre] reconnaît que toutes ces choses se sont produites, mais le point essentiel est que les États-Unis n’ont jamais réussi à exercer leur domination. Ce que nous observons aujourd’hui, ce que nous appelons la multipolarité, montre en fait l’échec de l’Amérique à dominer.

Ce que je soutiens dans Geopolitical Economy, c’est qu’au début du 20e siècle, il était très clair pour de nombreux observateurs que la domination britannique sur l’économie mondiale s’affaiblissait, et les États-Unis pensaient qu’ils allaient reprendre le flambeau de la Grande-Bretagne et être la puissance dominante dans le monde.

Mais ils savaient, bien sûr, même à l’époque, qu’il était très clair qu’ils ne seraient jamais capables d’égaler l’ampleur de la domination britannique ; ils ne pourraient jamais acquérir un empire, un empire formel, de la taille de celui de la Grande-Bretagne. Rappelez-vous, la Grande-Bretagne avait un empire sur lequel le soleil ne se couchait jamais.

Donc, ce que [les élites dirigeantes américaines] ont décidé de faire, c’est de revoir leurs ambitions à la baisse et de dire : « Nous ne pouvons pas avoir un empire de cette taille, mais nous allons essayer de faire du dollar la monnaie du monde ».

La façon dont ils ont essayé de le faire après la première guerre mondiale, et le chaos financier qu’ils ont causé est une histoire vraiment intéressante sur laquelle j’ai écrit, Michael a également écrit, etc.

Mais, après la Seconde Guerre mondiale, on nous dit que le dollar est devenu la monnaie du monde, mais le fait est que la première tentative de faire du dollar la monnaie du monde s’est heurtée au très célèbre dilemme de Triffin - qui est de dire que, puisque les États-Unis ne pouvaient pas exporter de capitaux, puisqu’ils n’en avaient pas la capacité - la Grande-Bretagne pouvait exporter des capitaux parce qu’elle avait un empire, elle avait un empire dont elle tirait des excédents - les États-Unis n’avaient pas un tel empire, pas de tels excédents, donc ils ont créé des liquidités en dollars en faisant des déficits.

Et Robert Triffin a fait remarquer que plus les déficits sont importants, plus la valeur du dollar sera faible, et plus les attractions du dollar seront faibles.

Cette logique a fini par s’imposer, et les États-Unis ont été contraints de rompre le lien entre le dollar et l’or, car les gens délaissaient le dollar au profit de l’or. Les pays abandonnaient le dollar au profit de l’or, y compris les célèbres alliés occidentaux, les alliés européens.

Et depuis lors - ce que Michael et moi avons soutenu dans un article récent intitulé « Beyond the Dollar Creditocracy » - et, soit dit en passant, c’est également mon argument dans Geopolitical Economy - [depuis 1971], le dollar est devenu dépendant d’une série de financiarisations, ou d’une série d’expansions de l’activité purement financière, de sorte que le manque d’attrait du dollar pour un usage économique normal, pour le commerce, etc.

Et c’est pourquoi cette ère (post-1971) de prétendue domination du dollar a en fait reposé sur une série de financiarisations, l’une après l’autre. C’est aussi une époque de crises financières récurrentes.

Pour insister : Ce que nous observons, ce sont des tentatives américaines de dominer le monde, mais ce sont toutes des tentatives qui ont échoué. Et c’est une autre histoire que nous allons raconter.

MICHAEL HUDSON : Il est intéressant de constater que lorsque le président Biden, le département d’État et les médias parlent de ce qui se passe dans le monde, et [lorsqu’] ils décrivent la politique, ils ne parlent de rien de ce que Radhika vient de dire.

Et ils ne parlent même pas de la lutte entre un monde unipolaire et multipolaire. Le président Poutine en parle, et [le ministre russe des affaires étrangères] Lavrov en parle, mais pas les États-Unis.

Si vous écoutez ce que disent le président Biden et le département d’État, cette fracture mondiale se situe « entre démocratie et autocratie ». C’est ainsi qu’ils la caractérisent. C’est du jargon orwellien.

[Pour eux,] « démocratie » signifie oligarchie financière. Aristote, il y a 2500 ans, a écrit un livre sur les constitutions de la Grèce. Il a écrit, « Toutes ces constitutions se disent démocratiques, mais elles sont en réalité des oligarchies. »

La démocratie a tendance à se transformer en oligarchie. Donc par « démocratie », ce que le Président Biden veut dire, c’est une oligarchie financière qui contrôle la politique.

Et ce que Biden entend par « autocratie », c’est une économie mixte publique-privée avec un fort soutien de l’État à l’industrie, à la recherche et au développement technologique, à l’élévation du niveau de vie et, surtout, à la satisfaction des besoins de base : santé publique, éducation publique, retraite, transports - le tout subventionné pour minimiser le coût de la vie pour la main-d’œuvre, de sorte que le surplus économique puisse servir à améliorer l’éducation et la productivité de la main-d’œuvre, et faire essentiellement ce que la Chine a fait et ce que d’autres pays font, et ce que tout le monde attendait du capitalisme industriel aux États-Unis et en Europe, mais que le capitalisme financier ne fait pas.

Il faut donc aller au-delà de cette rhétorique pour se demander ce qui se passe réellement. Pour les Américains, les dépenses publiques, la réglementation anti-monopole et la protection des droits des consommateurs sont du « socialisme ».

Eh bien, c’est du socialisme, et c’est pourquoi, aux États-Unis, des sondages ont montré que la plupart des gens préfèrent le mot « socialisme » au mot « capitalisme ». Beaucoup de gens aux États-Unis se disent socialistes, mais le capitalisme financier n’est pas le socialisme.

Cette distinction, que Rosa Luxembourg appelait la lutte entre la barbarie et la civilisation, c’est en fait la lutte entre la démocratie et l’autocratie, avec un vocabulaire différent.

RADHIKA DESAI : Permettez-moi de reprendre un ou deux de ces points. Premièrement, la prétention des États-Unis à diriger le « monde démocratique », à défendre les droits de l’homme et la démocratie, sonne de plus en plus creux.

Et il est également très intéressant de réfléchir à la raison de ce constat, car les politiques que les États-Unis ont dû suivre afin d’exercer leur domination sur le dollar, afin de créer les financiarisations sur lesquelles repose cette domination, ont eu tendance à miner l’économie productive des États-Unis.

Ils ont eu tendance à diviser la société parce qu’ils ont créé des niveaux astronomiques d’inégalité aux États-Unis, et dans d’autres pays qui suivent ce type de paradigme politique.

Et en conséquence, elles ont essentiellement créé l’effondrement politique actuel dont nous sommes témoins aux États-Unis, où un personnage comme Trump peut être élu président. Et ensuite, lorsque Biden est élu, il doit plus ou moins poursuivre les politiques de Trump.

Vous êtes donc en présence d’un grave effondrement de la démocratie dans les pays occidentaux eux-mêmes.

[Deuxièmement], cette émission va porter sur les affaires mondiales, et il est intéressant de vous expliquer en quoi notre approche des affaires mondiales diffère de celles que vous voyez habituellement.

Ainsi, dans l’étude des relations internationales, certaines personnes adoptent un point de vue libéral, qui est essentiellement ce que je critiquais tout à l’heure, [caractérisé par] la mondialisation, l’hégémonie des États-Unis, une vision cosmopolite de l’économie mondiale, avec une économie mondiale parfaitement unie.

[Selon le point de vue libéral,] les nations ne comptent pas, les États-nations ne sont plus pertinents, etc. etc. Vous pouvez adopter ce point de vue. Ou vous pouvez adopter un point de vue dit « réaliste », dans lequel toutes les nations cherchent à « écraser » d’autres nations.

Mais en réalité, le point de vue que nous adoptons provient d’une tradition très forte de pensée critique qui remonte à Marx et Engels, mais qui a continué à se développer de manière importante depuis lors, et qui consiste à comprendre les affaires du monde comme une lutte entre l’impérialisme et l’anti-impérialisme.

Trotsky appelait cela le développement inégal et combiné, c’est-à-dire que les pays déjà développés, les pays impérialistes, veulent conserver la configuration inégale du développement dans le monde, avec certains pays développés et d’autres moins.

Mais les pays moins développés, les laissés-pour-compte, contestent cette situation en promouvant leur propre développement par des politiques visant à améliorer leurs capacités de production, etc.

Donc, ce que Michael essaie de dire lorsqu’il affirme que les États-Unis essaient toujours d’empêcher le développement, c’est que, malgré tous les discours des pays occidentaux qui essaient d’aider au développement des pays du tiers-monde, en réalité, lorsque les pays du tiers-monde se développent de la seule manière dont ils peuvent le faire, c’est-à-dire en se concentrant sur l’activité productive, en contrôlant les flux commerciaux et financiers et ainsi de suite, comme l’ont fait tous les développeurs qui ont réussi, y compris les États-Unis en leur temps, lorsqu’ils essaient de le faire, les États-Unis essaient de les forcer à s’ouvrir.

Ils parlent beaucoup de « marchés libres », de « libre-échange », d’« ouverture » - que signifie réellement cette « ouverture » ? Cela signifie que les pays doivent s’ouvrir à la domination et à la pénétration du capital occidental, des entreprises occidentales, et s’ouvrir à la fourniture, à bas prix, de ce dont l’Occident a besoin, à savoir des matières premières, de la main-d’œuvre, des marchandises à bas prix, etc.

Il s’agit donc d’une lutte entre l’anti-impérialisme et l’impérialisme dans laquelle, aujourd’hui, la multipolarité fait que les forces de l’anti-impérialisme sont en train de gagner.

MICHAEL HUDSON : Ce que Radhika a dit de plus radical, c’est que l’Amérique essaie vraiment d’arrêter le développement des autres pays.

Cela peut paraître surprenant pour certaines personnes - pas pour les auditeurs de cette émission - mais ces mots ont été gravés dans le marbre du rapport sur la sécurité nationale des États-Unis, disant que « le développement de tout autre pays, jusqu’à ce qu’il soit indépendant des États-Unis, est une menace pour les États-Unis ».

Et la raison pour laquelle la Chine est l’adversaire numéro un et le rival « systémique », comme ils le disent, des États-Unis est qu’elle se développe, et les États-Unis sont vraiment contre tout développement sauf celui que les intérêts financiers américains contrôlent et reçoivent les revenus locatifs et les profits de la transformation de ce développement en un monopole américain.

Donc, je pense que ce qui va vraiment se passer, dans cette émission et dans le futur, c’est que nous savons que l’objectif des autres pays est de se développer, nous savons ce qu’ils veulent faire, mais comment vont-ils réellement mettre cela en œuvre dans leurs politiques ?

Radhika a mentionné mon livre Global Fracture, qui date des années 1970, et c’était juste après que la guerre du Vietnam ait contraint les États-Unis à renoncer à l’or et que l’Arabie saoudite ait pris possession de ses réserves de pétrole.

À l’époque, les diplomates américains étaient déjà soucieux de s’assurer que tout le développement était centré sur les États-Unis et non sur l’étranger. Ils ne savaient pas comment s’y prendre, car, aussi ironique que cela puisse paraître, j’ai été engagé par Herman Kahn à l’Institut Hudson [aucun lien de parenté] pour aller au Département d’État, à la Maison Blanche et au Département de la défense, afin d’expliquer le fonctionnement du super-impérialisme.

Le plus gros achat de mon livre [Super impérialisme], 2 000 exemplaires, a été fait par la CIA, [où il s’agissait] d’un manuel d’opérations.

Les États-Unis se disaient que, si nous pouvions continuer à obliger les autres pays à garder leurs économies aux États-Unis en achetant des bons du Trésor américain, si nous pouvions dire à l’Arabie saoudite et aux pays pétroliers qu’ils pouvaient demander ce qu’ils voulaient pour leur pétrole, [qu’ils pouvaient] quadrupler le prix du pétrole, mais qu’ils devaient garder tous leurs gains aux États-Unis, sur le marché boursier américain.

Ils ne peuvent pas acheter une grande entreprise américaine - mais les États-Unis peuvent acheter le contrôle d’autres économies, mais aucun investisseur d’un autre pays ne peut acheter le contrôle d’industries américaines essentielles. L’Arabie saoudite peut acheter des actions minoritaires, peut acheter des bons du Trésor ; les Japonais ont été autorisés à acheter des terrains de golf, sur lesquels ils ont perdu un milliard de dollars ; ils ont pu acheter le terrain sous le Rockefeller Center, sur lequel ils ont perdu un milliard de dollars. Mais ils ne pouvaient pas vraiment acheter l’industrie américaine.

Vous aviez donc tout un plan pour ce qui semblait être de rendre les autres pays dépendants des États-Unis et des satellites américains, et d’obtenir très peu pour leurs dollars.

Mais le fait est que les États-Unis ont découvert qu’ils avaient développé un nouveau type d’impérialisme. Ce n’était pas l’ancien type d’impérialisme colonial.

Ils ont regardé ce qui est arrivé à Haïti. Lorsqu’il a acheté son indépendance à la France en 1804, celle-ci a dit : « Oui, nous vous donnons l’indépendance, mais vous devez rembourser nos envahisseurs militaires pour vous avoir conquis. Vous devez leur payer la valeur actuelle de ce qu’ils ont pris gratuitement lorsqu’ils vous ont conquis. »

Depuis 200 ans, Haïti est un péon de la dette de la France et de la communauté financière internationale.

Les États-Unis ont dit : « Nous pouvons faire la même chose avec d’autres pays. Nous pouvons les faire emprunter, baser leur système monétaire sur la création de leur propre crédit par les banques américaines, créer leur propre crédit en dollars, et tous les paiements d’intérêts et les plus-values sur tout cela seront remis aux États-Unis. Nous n’avons plus besoin de colonialisme militaire. Nous savons que nous ne pouvons pas avoir un autre Vietnam. Ce que nous pouvons avoir, c’est une dépendance au dollar ».

C’est un système qu’ils ont mis en place, et le point central des discussions entre la Chine, la Russie, l’Iran et le Sud global, a été la dé-dollarisation. Et c’est ce sur quoi Radhika et moi avons écrit et nous sommes concentrés ces dernières années.

RADHIKA DESAI : Absolument. Et l’une des choses qui m’a été rappelée par ce que vous disiez : les États-Unis ont changé leurs structures économiques de manière très radicale au cours de la période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, je me souviens que lorsque je faisais des recherches pour mon livre Geopolitical Economy, je suis tombé sur cette citation d’un grand responsable américain [George Kennan] à la fin de la Seconde Guerre mondiale, où il dit : « Aujourd’hui, nous représentons la moitié de la production mondiale, et notre objectif devrait être de conserver cette position de domination relative » - c’est-à-dire que les États-Unis doivent continuer à représenter la moitié de la production mondiale.

Le reste du monde ne peut donc croître que dans la mesure où sa croissance ne dépasse pas celle des États-Unis. Mais bien sûr, c’est exactement ce qui s’est passé. C’était impossible.

Une des choses que les gens oublient, vous savez, même les grands historiens comme Eric Hobsbawm, par exemple, quand vous lisez les livres The Age of Extremes, dans lesquels il écrit sur l’histoire du 20e siècle, il parle comme si les États-Unis avaient commencé à croître à partir de la fin du 19e siècle.

À la veille de la Première Guerre mondiale, ils étaient un producteur vraiment important, et donc lorsque [les États-Unis] sont devenus un producteur si dominant, lorsqu’ils en sont venus à représenter la moitié de l’économie mondiale à la fin de la Seconde Guerre mondiale, cela a été [dépeint comme] une sorte de processus complètement naturel.

Ce que les gens oublient complètement, c’est que les États-Unis ont acquis cette position dominante non pas par un quelconque processus séculaire de croissance, mais à cause de la guerre.

Pendant la guerre, les États-Unis se sont essentiellement développés, en tant que soi-disant « arsenal de la démocratie », leur économie a explosé. Entre 1939 et 1945, le PIB américain a doublé.

Il ne doublera plus pendant 22 ans, même si ce sont les années de ce que l’on appelle « l’âge d’or du capitalisme », et que la croissance était relativement élevée.

Vous pouvez donc imaginer le coup de pouce que la guerre a donné à l’économie américaine.

De plus, bien sûr, si vous parlez en termes relatifs, la guerre stimule l’économie américaine alors qu’elle détruit la capacité de production dans le reste du monde, là où la guerre a lieu, là où les combats ont lieu.

C’était donc le résultat complexe de tout cela. Il n’y avait donc rien de naturel dans la position dominante des États-Unis.

Il y a deux ou trois choses que l’on peut ajouter à cela.

[La première est que] vous savez, aujourd’hui, lorsque les gens célèbrent à nouveau le rôle des États-Unis en tant qu’« arsenal de la démocratie », c’est vraiment ironique parce que les États-Unis, tant pendant la Première que la Seconde Guerre mondiale, ont profité de cette manière.

De nombreux pays n’ont que récemment fini de rembourser la dette de guerre, etc. Ainsi, les États-Unis ont essentiellement endetté d’autres pays en se faisant passer pour un allié, alors qu’en fait, ils n’étaient pas des alliés.

La deuxième chose, c’est que, bien sûr, cela devrait aussi nous dire, nous donner un aperçu de la façon dont l’économie américaine est devenue si dépendante de la production militaire [et] de la production d’armements, pourquoi le complexe militaro-industriel est une si grande partie de l’économie américaine.

MICHAEL HUDSON : Vous avez souligné, à juste titre, le rôle de la dette dans tout cela. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont utilisé leur position de fournisseur d’armes aux Alliés pour forcer la création de deux institutions, la Banque mondiale et le Fonds monétaire international (FMI) - selon des lignes qui étaient opposées par l’Europe - conçues pour, premièrement, briser l’Empire britannique.

Dans le cadre du prêt-bail de la Seconde Guerre mondiale, et selon les termes du FMI, ils obligent la Grande-Bretagne à surévaluer la livre à 5 livres par dollar, et promettent de ne pas la dévaluer avant 1949.

Ils ont également insisté sur le fait que la Grande-Bretagne ne pouvait pas maintenir sa zone sterling. La Grande-Bretagne avait une zone sterling qui ressemblait beaucoup à la zone dollar d’aujourd’hui.

Pendant la guerre, l’Inde et d’autres anciennes colonies avaient exporté des matières premières et constitué d’énormes économies gouvernementales en échange de ces matières premières. Et, en tant que partie de la zone sterling, elles étaient obligées de dépenser toutes ces économies dans des produits manufacturés britanniques.

Mais l’Amérique a dit : « Nous voulons des marchés libres ! Les marchés libres signifient que vous pouvez dépenser votre argent n’importe où. » Ils ont ouvert la zone sterling britannique et ont dit : « Vous pouvez acheter des marchandises n’importe où », c’est-à-dire aux États-Unis.

Parce que la Grande-Bretagne étant engagée dans une livre sterling [surévaluée], et les États-Unis ayant la capacité industrielle, les États-Unis se sont retrouvés avec toutes ces économies que l’Empire britannique avait accumulées.

Et les États-Unis, sous Franklin Roosevelt, ont fait savoir que la Grande-Bretagne était le rival numéro un de l’Amérique. La Grande-Bretagne était dans la position dans laquelle se trouve la Chine aujourd’hui.

L’empire [britannique] a donc été brisé, et il a été contraint de s’endetter au niveau de la balance des paiements, parce que la Grande-Bretagne ne pouvait plus gagner sa place dans la zone sterling en exportant. Elle était sur la voie de la désindustrialisation.

Pendant ce temps, la deuxième chose importante, c’est que les États-Unis ont émergé de la guerre avec presque aucune dette intérieure.

La [Grande] Dépression avait anéanti les prêts personnels et les prêts aux entreprises. Il n’y avait rien à acheter pendant la Seconde Guerre mondiale, dans l’économie civile, car il s’agissait de production de guerre. Il n’y avait donc pratiquement aucune dette.

Ainsi, depuis la Seconde Guerre mondiale, chaque reprise a donné lieu à un cycle économique en Amérique, en Europe et dans le monde entier. Chaque reprise de cycle économique a commencé par une proportion de plus en plus grande de dette par rapport au PIB, une proportion plus grande de dette personnelle par rapport au revenu personnel, et de dette d’entreprise par rapport au revenu d’entreprise.

C’est ce qui a essentiellement fait que l’Amérique a dépensé tellement d’argent pour le service de la dette intérieure, que ni sa main-d’œuvre n’est compétitive avec les autres pays - si vous devez payer une dette hypothécaire, et une dette personnelle, une dette de carte de crédit - mais l’industrie américaine est criblée de dettes.

Supposons maintenant que vous êtes la Chine, la Russie, et le Sud global. Comment peuvent-ils développer leurs économies d’une manière qui ne reproduise pas simplement le surendettement américain ?

Comment la Chine peut-elle développer son immobilier sans suivre le [modèle] immobilier américain, qui, alors que les gens pensaient que le prix des logements augmentait la richesse de la classe moyenne, tout à coup, vous vous retrouvez sans logement - vous dépensez tellement d’argent pour votre hypothèque que vous n’avez plus assez d’argent pour acheter des biens et des services.

Comment la Chine, la Russie et les pays du Sud vont-ils créer un système économique alternatif qui ne se contente pas de reproduire ce que les États-Unis ont fait depuis la Seconde Guerre mondiale ?

Et comment vont-ils créer, pour aider cela, une alternative à la Banque mondiale et au FMI, qui est tout à fait différente, et avec des principes différents ?

RADHIKA DESAI : Et cela nous amène à un autre thème sur lequel Michael et moi avons tous deux collaboré et écrit indépendamment, qui est vraiment : Quelles devraient être les structures de la finance dans l’idéal ?

Et lorsque Michael pose toutes ces questions - comment la Chine peut-elle organiser son secteur financier et son économie de manière à promouvoir la production sans créer ces frais généraux de la dette ?

Dans un sens, bien sûr, ce sont des questions toujours nouvelles, parce que les circonstances économiques changent. Mais d’une autre manière, nous avons des modèles qui remontent à au moins un siècle, un siècle et demi.

C’est-à-dire que dans leur propre industrialisation, les grands pays industriels, y compris les États-Unis, l’Allemagne, le Japon, la Chine aujourd’hui, ont tous eu des secteurs financiers dans la période de leur développement le plus rapide.

Pour les États-Unis, nous parlons du 19e et du début du 20e siècle. À cette époque, ils avaient un modèle de finance très différent. Le secteur financier était structuré de manière à aider la production.

La finance était la servante de la production. Elle facilitait les investissements à long terme dans la capacité de production. La finance ne se concentrait pas sur les prêts à la consommation et ainsi de suite. En fait, il n’y avait pratiquement aucun prêt à la consommation.

Ainsi, de toutes ces manières, la finance a réellement alimenté le développement de ces pays, et la finance était subordonnée à la production.

En revanche, la Grande-Bretagne a toujours eu un modèle financier très différent qui - ironiquement, pour le pays de la première révolution industrielle - n’était pas destiné à promouvoir la production. Il était plutôt axé sur le crédit à court terme à des fins commerciales, éventuellement à des fins spéculatives, et ainsi de suite.

Ainsi, ce modèle financier à court terme, qui était à l’origine britannique, a été adopté par les États-Unis par le biais d’un processus rampant de déréglementation financière qui a débuté dans les années 1970 et 1980 et a atteint son apogée avec l’abrogation de la loi Glass-Steagall en 1999, sous la supervision de nul autre que le « Maestro » Alan Greenspan.

Je suis sûr que nous aurons un épisode consacré au rôle de la banque centrale.

Quoi qu’il en soit, ce modèle financier, que les États-Unis ont adopté au cours des dernières décennies, est en fait à l’opposé du type de structures financières dont vous avez besoin.

Vous avez besoin de structures financières qui vont aider la production, alors que ces structures financières étranglent en fait la production. Ces structures financières créent en fait l’inégalité économique que nous avons vue atteindre de nouveaux sommets.

Et l’opposition entre l’intérêt de la finance et de la production est si grande que nous avons vu, par exemple, pendant la pandémie de ces deux ou trois dernières années, alors que l’économie était en train de s’effondrer, les marchés boursiers ne faisaient rien d’autre que d’atteindre de nouveaux sommets, et augmentaient la richesse de ceux qui possédaient le plus grand nombre d’actifs financiers.

Ces modèles de finance contrastés, historiquement et aujourd’hui, seront un autre thème que Michael et moi aborderons.

MICHAEL HUDSON : Ce qui est remarquable, c’est que le point que Radhika vient de soulever était bien compris en 1914.

Après le début de la Première Guerre mondiale, la presse britannique a commencé à écrire des articles sur le fait qu’ils pensaient qu’ils allaient probablement perdre la Première Guerre mondiale à cause des banques britanniques.

Ils disaient : « L’Allemagne a un grand avantage sur les États-Unis. En Allemagne, la banque est à long terme. Il existe une relation tripartite entre le gouvernement allemand, les banques et les grandes entreprises, en particulier la sidérurgie et l’industrie lourde pour les armées. »

On croyait que les banques industrielles allemandes avaient été capables de s’industrialiser et que les banques anglaises étaient post-féodales ; c’était des banques à court terme, le cadre financier était à court terme et le marché boursier britannique était très volatil.

C’était comme une société de courtage aux États-Unis aujourd’hui. Ils mettaient les clients dans une action [et] pompaient et baissaient. C’était la façon britannique de faire de l’argent.

Mais lorsque les Britanniques ont créé les sociétés industrielles, elles étaient dirigées par des gestionnaires financiers, tout comme cela s’est produit aux États-Unis avec General Electric et d’autres entreprises financiarisées.

Ils ne prenaient pas leurs bénéfices pour les réinvestir dans la formation de nouveaux capitaux industriels ; ils les versaient sous forme de dividendes. Au lieu de l’ingénierie industrielle, ils avaient l’ingénierie financière.

Et le résultat a été que la finance en Grande-Bretagne était prédatrice.

Tout cela a été compris. Et on croyait qu’au lendemain de la Première Guerre mondiale, on allait avoir ce que Marx avait décrit dans le troisième volume du Capital, que la finance allait être industrialisée.

Et Marx disait que le rôle révolutionnaire du capitalisme industriel était de se débarrasser de la classe des propriétaires terriens et de faire en sorte que la rente foncière et la rente des ressources naturelles fassent partie du domaine public, et non des propriétaires privés absents, et de se débarrasser de la finance prédatrice, à l’anglaise, et de la remplacer par une finance productive.

Et il [Marx] pensait que cela mènerait naturellement au socialisme, les banques étant, le cas échéant, le modèle de la planification socialiste et de la planification gouvernementale de l’économie.

Et c’est en fait ce qui s’est passé en Allemagne avec la Reichsbank. Je l’ai décrit dans mon livre Killing the Host
Et au lieu de cela, ce qui s’est passé, c’est qu’avec la victoire des États-Unis [dans la Première Guerre mondiale], vous avez eu la politique de financiarisation anglo-américaine qui, comme vous le savez, a provoqué le krach boursier de 1929 et l’annulation en 1931 des dettes interalliées et des réparations allemandes.

Il y avait donc deux systèmes financiers opposés. Et ce que Radhika dit, c’est que le Sud global, la Chine et la Russie font aujourd’hui une reconnaissance, une répétition, de ce même débat entre le capitalisme financier et le socialisme industriel que vous avez eu il y a un siècle.

RADHIKA DESAI : Oui, et il y a un autre point qui mérite d’être souligné en rapport avec l’histoire que vous rappeliez, Michael.

Aux États-Unis, comme je l’ai dit, à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, les structures bancaires étaient très différentes.

Et puis, oui, comme Michael l’a dit, dans les années 1920, la structure financière a commencé à évoluer vers ce court terme prédateur à la britannique.

Bien sûr, il y a aussi eu cet énorme boom des prêts à la consommation aux États-Unis dans les années 20. C’était les « années folles », comme on s’en souvient. Et une grande partie de ce qui les a fait « rugir » était la consommation alimentée par la dette aux États-Unis.

Quoi qu’il en soit, il y a eu une brève période, puis le krach de 1929, la Grande Dépression et la législation bancaire de l’ère de la dépression - dont Glass-Steagall est la principale - qui a fait de la banque américaine l’un des secteurs bancaires les plus réglementés au monde.

En effet, le système bancaire était essentiellement réglementé par les États et une distinction très nette était faite entre les banques commerciales qui acceptaient les dépôts de clients ordinaires comme vous et moi et les banques bénéficiant d’une assurance-dépôts fédérale, qui était la nouvelle institution créée par la législation bancaire de l’époque de la dépression.

Ainsi, si vous bénéficiiez de l’assurance-dépôts fédérale, qui permettait essentiellement aux déposants ordinaires comme vous et moi de croire que si nous placions quelques milliers de dollars dans la banque, ils ne disparaîtraient pas si la banque faisait faillite.

Mais les banques qui bénéficiaient de cette assurance-dépôts étaient fortement réglementées en ce qui concerne le montant qu’elles pouvaient prêter, le taux d’intérêt auquel elles pouvaient prêter, les objectifs pour lesquels elles pouvaient prêter, et il leur était interdit de spéculer sur les marchés financiers ; alors que les banques qui spéculaient sur les marchés financiers - les banques d’investissement - ne bénéficiaient pas de l’assurance-dépôts fédérale.

Et cette structure du système bancaire américain, qui permettait aux banques américaines de jouer un rôle positif dans l’économie, a perduré jusque dans les années 1970.

Et c’est à ce moment-là, notamment après la rupture du lien avec l’or du dollar, qu’il est devenu progressivement évident que l’expansion de l’activité financière libellée en dollars serait en mesure de contrecarrer le dilemme de Triffin dans une mesure considérable.

C’est à ce moment-là que la financiarisation a vraiment pris son envol, et l’on a assisté à une augmentation considérable de l’activité financière en termes d’emprunts publics, de prêts aux pays du tiers-monde, puis à la bulle boursière, à la bulle Internet, à la bulle financière de l’Asie de l’Est, et enfin à la mère de toutes les bulles, qui a éclaté en 2008 : la bulle immobilière et la bulle du crédit.

Et bien sûr, pendant toutes ces décennies, malgré les crises financières à répétition, rien n’a été fait pour réguler les structures bancaires américaines, ou très peu.

Par conséquent, nous avons aujourd’hui une « bulle de tout » encore plus grande. Tout ce qui a le moindre soupçon de lucrativité est un actif à acquérir.

Les États-Unis ont donc connu une véritable transition. Et il est important de s’en souvenir aussi.

MICHAEL HUDSON : Eh bien, l’implication de ce que vous dites est : Que vont faire les autres pays pour éviter ce même problème ? Parce que beaucoup d’autres pays ont suivi la philosophie [bancaire] américaine.

Ce dont nous avons discuté n’est pas au centre des discussions économiques, que ce soit ici ou à l’étranger.

Eh bien, ce qui a fait le succès de la Chine, et ce qui est si unique dans le socialisme chinois, c’est qu’ils ont traité la création monétaire, la banque et le crédit comme un service public.

En 2008, la directrice de la FDIC, [Sheila Bair], a déclaré que la Citibank était la banque la plus corrompue et la plus incompétente du pays ; elle était en fonds propres négatifs, elle avait effacé toute la richesse des actionnaires.

Mais heureusement, le président Obama avait nommé un secrétaire au Trésor, Robert Rubin, qui travaillait pour le sponsor d’Obama, Goldman Sachs.

Et Obama était le lobby politique de Citibank. Ils ont renfloué la Citibank, au lieu de la laisser sombrer - au lieu de la laisser sombrer et d’en faire une banque d’État, pour réellement prêter de l’argent pour des raisons productives.

Obama a parrainé la super-financiarisation des États-Unis et, depuis 2008, a accordé 9 000 milliards de dollars de subventions au secteur financier, qui sont utilisés - ces 9 000 milliards de dollars - pour prendre le contrôle du secteur industriel, pour financiariser les entreprises, pour les [désindustrialiser], et essentiellement le secteur financier a contribué à détruire l’industrie aux États-Unis.

Eh bien, la Chine n’est pas dans cette position. Elle n’a pas d’intérêts financiers puissants pour prendre le contrôle du gouvernement, bien au contraire.

La Chine a une dette d’entreprise très importante, maintenant, et surtout une dette immobilière. Mais lorsque ses entreprises deviennent insolvables, la Chine ne dit pas : « Nous allons vous démanteler et vous devrez être vendus à des acheteurs étrangers et à quiconque peut les acheter. » La Chine annule essentiellement la dette.

Et il est facile pour elle d’annuler la dette, car elle annule la dette qui lui est due. Il n’y a pas de banque privée pour se battre et faire pression sur elle.

La même situation se produit actuellement dans l’immobilier chinois. De nombreuses familles chinoises se plaignent de devoir s’endetter à long terme pour emprunter l’argent nécessaire à l’achat de leur logement, car celui-ci a été surenchéri - comme aux États-Unis - à crédit.

Comment la Chine peut-elle faire baisser le prix des logements pour que sa main-d’œuvre ait des frais de logement peu élevés, pour qu’elle puisse rester compétitive et pour qu’elle puisse utiliser les revenus de la main-d’œuvre pour acheter les biens et services qu’elle produit au lieu de payer les banques ?

RADHIKA DESAI : Ces contrastes que vous établissez, Michael, entre les structures financières chinoises et ce que les structures financières américaines sont devenues au cours des dernières décennies, sont très pertinents pour parler de la dédollarisation, d’une part, et de la montée du renminbi, ou du yuan - la monnaie chinoise a deux noms différents - en tant que principale monnaie mondiale.

Il y a plusieurs choses à dire à ce sujet. Tout d’abord, en ce qui concerne la dédollarisation, le fait est que cela se produit parce que le reste du monde prend de plus en plus conscience que la participation au système financier en dollars présente de nombreux inconvénients, notamment la tendance du système en dollars à subir des crises financières croissantes, etc.

Mais il y a aussi un autre point à souligner, à savoir que le système du dollar, qui repose sur les structures de la financiarisation, a étranglé l’économie américaine.

Ils ont rendu l’économie américaine moins productive. Ils ont augmenté les inégalités sociales aux États-Unis. Et bien sûr, tout cela a également eu des répercussions sur la politique.

Mais bien sûr, la façon dont la politique américaine fonctionne, vous savez, c’est « la meilleure démocratie que l’argent puisse acheter ». Donc, essentiellement les intérêts des extrêmement riches, qui sont aussi les intérêts qui ont un intérêt dans la financiarisation, maintiennent le système en place - même si cela a ces mauvais effets sur la population américaine, et même si le système du dollar est en fait de moins en moins attrayant pour le reste du monde. Et donc que nous allons assister à sa disparition très bientôt. Donc, ces intérêts le maintiennent en place.

En revanche, en Chine, ce que vous avez - les gens disent que le yuan chinois doit être internationalisé de la même manière que le dollar - et c’est là qu’ils font une erreur.

Oui, le yuan chinois sera de plus en plus utilisé dans le commerce international, mais vous constatez également que les nouvelles structures qui émergent ne visent pas uniquement la domination du yuan.

Au contraire, la Chine signe de plus en plus d’accords pour commercer avec les monnaies d’autres pays. Cela permettra donc également aux monnaies de, disons, l’Iran ou l’Inde, d’être utilisées de manière limitée, réglementée, néanmoins, mais néanmoins utilisée dans le commerce international.

Mais il s’agira de commerce. Tant que vous n’avez pas de gros investissements dans les bulles financières régulièrement gonflées par le système financier américain, vous n’avez pas besoin du système du dollar, fondamentalement.

Le yuan sera donc internationalisé d’une manière extrêmement différente. Il ne ressemblera pas à l’internationalisation du dollar de ces dernières décennies, qui dépend de la financiarisation.

Donc la Chine, nous verrons cela, mais cela aura l’air très différent. C’est une clarification qui doit être faite.

MICHAEL HUDSON : La question est de savoir comment ils vont créer une banque internationale pour superviser les réserves internationales qui ne contiennent pas vraiment le dollar, à l’exception de quelques dollars pour la stabilisation du taux de change.

La première étape consistera certainement en des échanges bilatéraux et multilatéraux de devises. La Chine détiendra des riyals saoudiens, et l’Arabie saoudite des yuans chinois, et le résultat sera le pétroyuan dont les gens ont parlé.

Les membres de l’OCS (Organisation de coopération de Shanghai) et les alliés de la Chine, de la Russie et de l’Iran vont développer des échanges de devises mutuels. Et à un moment donné, ils s’uniront pour créer une banque internationale qui sera en mesure de créer des crédits pour financer les énormes investissements dans les infrastructures, le développement des ports, les transports, que la Chine est en train de développer le long de l’ancienne route de la soie et de l’initiative « la Ceinture et la Route ».

Ces investissements seront coordonnés par une banque internationale, de sorte que l’économie chinoise n’aura plus de contact avec le dollar et l’euro.

Parce que le dollar et l’euro ont très peu à offrir - pas de matières premières, pas beaucoup de technologie. Ils peuvent fabriquer des machines spécialisées pour produire des puces informatiques, mais cela nécessite tout un développement institutionnel.

Et je suis sûr que c’est ce dont ils discutent en ce moment. Et cela va se développer dans les programmes futurs dont nous allons discuter.

RADHIKA DESAI : Exactement. Nous avons presque atteint une heure, Michael, alors terminons cette conversation. Je vais peut-être la conclure en soulignant une chose que vous et moi avons défendue dans notre article « Beyond the Dollar Creditocracy ».

Le système du dollar a fonctionné avec une carotte et un bâton. La carotte a bien sûr été les vastes bulles de financiarisation que les États-Unis ont régulièrement fait exploser afin d’inviter le reste du monde à acheter des actifs libellés en dollars, et ainsi augmenter la demande de dollars.

Et cela s’est bien sûr heurté à des contradictions croissantes, à tel point qu’aujourd’hui, Michael a mentionné plus tôt l’expansion du solde de la Réserve fédérale.

Il est passé d’environ 1 000 milliards de dollars dans les premières années de ce siècle à environ 2 000 milliards de dollars, puis 4 000 milliards de dollars après la crise financière de 2008, et il dépasse aujourd’hui les 9 000 milliards de dollars.

La majeure partie de cet argent est là parce que les étrangers ne se pressent pas sur les marchés d’actifs américains pour acheter des actifs libellés en dollars. Ces marchés d’actifs doivent donc être soutenus par la Réserve fédérale.

Bien sûr, cela peut finir par devenir une sorte de système autonome, dans lequel la Réserve fédérale continue à gonfler la richesse de certains Américains, mais le reste du monde s’y intéresse de moins en moins.

L’autre moyen - le bâton - est bien sûr le contrôle des matières premières. Michael a mentionné le contrôle du pétrole.

Bien sûr, aujourd’hui, de nombreuses autres matières premières deviennent importantes - la nourriture, bien sûr, devient importante.

Diverses ressources liées à la production de diverses technologies « vertes », comme le lithium, deviennent importantes, et il y aura donc une grande tentative pour les contrôler.

Mais les tentatives américaines de garder le contrôle sur le pétrole ont également dérapé au cours des dernières décennies. Les prix du pétrole prennent une tournure qui leur est propre.

Et bien sûr, lorsque les prix des matières premières augmentent, la valeur du dollar chute. Il s’agit donc d’une autre raison - essentiellement la raison pour laquelle les prix des matières premières augmentent est que le reste du monde demande plus, parce que le reste du monde se développe également.

Et donc le développement du reste du monde lui-même va avoir un effet négatif sur les tentatives américaines de conserver l’achat.

Ainsi, plus tôt les États-Unis réaliseront la folie d’essayer de dominer le monde et se concentreront sur une économie nationale productive, mieux ce sera pour les Américains eux-mêmes.

Parce que les Américains ont aussi payé un prix élevé. Le monde a payé un prix élevé, mais aussi, dans une moindre mesure, les Américains ont payé un prix pour les vaines tentatives des États-Unis de conserver leur domination sur le monde, même si c’est seulement en gardant le dollar comme monnaie mondiale.

MICHAEL HUDSON : Radhika, nous aurions pu obtenir un million de dollars du Département d’Etat en gardant cela pour nous et en leur disant simplement comment le monde fonctionne.

RADHIKA DESAI : Eh bien, j’espère plutôt que nous aurons un million de téléspectateurs. Ce serait beaucoup plus gratifiant pour nous.

Alors, s’il vous plaît, soyez attentifs à notre prochaine émission, que nous enregistrerons dans deux semaines, et que vous verrez dans deux semaines.

Entre-temps, veuillez également nous faire part de vos réactions, de vos suggestions quant aux sujets que nous pourrions aborder. Nous essaierons de le faire autant que possible, et nous avons hâte de vous parler tous les quinze jours à partir de maintenant.

Merci beaucoup, et à la prochaine fois.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)