L'heure de vérité du nucléaire en Europe par Scott Ritter, Consortium News.

source : SCOTT RITTER: Nuclear High Noon in Europe

L’heure de vérité du nucléaire en Europe

Par Scott Ritter, Consortium News.

20 octobre 2022

Le moment est venu pour Biden de clarifier la doctrine nucléaire américaine.

Mais il reste silencieux.

Le lundi 17 octobre, l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord a donné le coup d’envoi de l’opération STEADFAST NOON, son exercice annuel de sa capacité à mener un conflit nucléaire. Étant donné que le parapluie nucléaire de l’OTAN s’étend exclusivement sur l’Europe, le fait indiscutable est que STEADFAST NOON n’est rien d’autre que l’entraînement de l’OTAN à mener une guerre nucléaire contre la Russie.

Une guerre nucléaire contre la Russie.

Le lecteur doit laisser le lecteur s’imprégner de ce fait pendant un moment.

Ne vous inquiétez pas, Oana Lungscu, porte-parole de l’OTAN, a rassuré le reste du monde, l’objectif de STEADFAST NOON est de s’assurer que la capacité de combat nucléaire de l’OTAN « reste sûre et efficace ». Il s’agit d’un exercice de « routine », qui n’est lié à aucun événement mondial actuel. En outre, aucune « vraie » arme nucléaire ne sera utilisée - seulement des « fausses ».

Il n’y a pas de quoi s’inquiéter.

Jens Stoltenberg, secrétaire général de l’OTAN, entre en scène dans le théâtre nucléaire. Dans une déclaration à la presse le 11 octobre, Stoltenberg a déclaré que « la victoire de la Russie dans la guerre contre l’Ukraine sera une défaite de l’OTAN », avant d’annoncer sinistrement : « Cela ne peut être autorisé. »

À cette fin, Stoltenberg a déclaré que les exercices nucléaires STEADFAST NOON se poursuivraient comme prévu. Ces exercices, a déclaré Stoltenberg, constituent un important mécanisme de dissuasion face aux « menaces nucléaires voilées » de la Russie.

Mais ils n’étaient liés à aucun événement mondial actuel.

Entrez Volodymyr Zelensky, à gauche de la scène. S’adressant au Lowy Institute, un groupe de réflexion non partisan sur la politique internationale en Australie, le président ukrainien a appelé la communauté internationale à entreprendre des « frappes préventives, des actions préventives » contre la Russie afin de dissuader l’utilisation potentielle d’armes nucléaires par la Russie contre l’Ukraine.

Alors que de nombreux observateurs ont interprété les propos de M. Zelensky comme une demande à l’OTAN d’effectuer une frappe nucléaire préventive contre la Russie, les assistants de M. Zelensky se sont empressés de rectifier le tir, affirmant qu’il demandait simplement davantage de sanctions.

C’est alors qu’entre en scène Joe Biden. S’exprimant lors d’une collecte de fonds le 6 octobre, le président des États-Unis a déclaré que « pour la toute première fois depuis la crise des missiles de Cuba, nous avons une menace directe d’utilisation d’une arme nucléaire si les choses continuent sur la voie qu’elles empruntent ».

Biden poursuit : « Nous avons un type que je connais assez bien. Il ne plaisante pas lorsqu’il parle de l’utilisation potentielle d’armes nucléaires tactiques ou d’armes biologiques ou chimiques parce que son armée est, pourrait-on dire, nettement moins performante. »

Biden a conclu : « Je ne pense pas qu’il existe une telle chose que la capacité d’utiliser facilement une arme nucléaire tactique et de ne pas aboutir à l’Armageddon. »

Bien que la Maison Blanche ait clairement indiqué que les commentaires de Biden étaient son opinion personnelle et ne reposaient sur aucun nouveau renseignement concernant le dispositif nucléaire russe, le fait qu’un président américain en exercice parle de la possibilité d’un « Armageddon » nucléaire devrait donner des frissons à toute personne saine d’esprit dans le monde.

Le Kremlin ne parle pas d’armes nucléaires tactiques

Tout d’abord, le Kremlin n’a jamais parlé de l’utilisation d’armes nucléaires tactiques.

Zéro.

Le président russe Vladimir Poutine a indiqué que la Russie utiliserait « tous les moyens à sa disposition » pour protéger la Russie. Il l’a dit très récemment, le 21 septembre, lorsque, dans une allocution télévisée annonçant une mobilisation partielle, il a accusé l’Occident de se livrer à un « chantage nucléaire », citant « les déclarations de certains représentants de haut rang des principaux États de l’OTAN sur la possibilité d’utiliser des armes nucléaires de destruction massive contre la Russie ».

Poutine faisait allusion à une déclaration faite par Liz Truss avant son élection au poste de Premier ministre britannique, lorsque, en réponse à une question visant à savoir si elle était prête à assumer la responsabilité d’ordonner l’utilisation de l’arsenal nucléaire du Royaume-Uni, elle a répondu : « Je pense que c’est un devoir important du Premier ministre et je suis prête à le faire. »

« Je veux vous rappeler, » a dit Poutine,

"que notre pays dispose également de divers moyens de destruction et dans certains composants plus modernes que ceux des pays de l'OTAN. Et si l'intégrité territoriale de notre pays est menacée, nous utiliserons certainement tous les moyens à notre disposition pour protéger la Russie et notre peuple."

Les déclarations de M. Poutine étaient conformes à celles du ministre russe de la Défense, Sergueï Choigu, qui, dans un discours prononcé le 16 août devant la 10e Conférence de Moscou sur la sécurité internationale, a affirmé que la Russie n’utiliserait pas d’armes nucléaires en Ukraine. Selon M. Shoigu, l’utilisation des armes nucléaires russes est autorisée dans des « circonstances exceptionnelles », telles que décrites dans la doctrine russe publiée, dont aucune ne s’applique à la situation en Ukraine. Toute discussion sur l’utilisation d’armes nucléaires par la Russie en Ukraine, a déclaré Shoigu, est « absurde ».

Ce n’est apparemment pas le cas de M. Biden, qui, bien qu’il prétende connaître Poutine « assez bien », s’est trompé lorsqu’il a évoqué le risque de conflit nucléaire.

Le risque n’est pas que la Russie déclenche une guerre nucléaire préventive contre l’Ukraine.

Le risque est que l’Amérique le fasse.

L’engagement de Biden en faveur d’une « politique à but unique ».

Biden est entré en fonction en février 2021 en promettant d’inscrire dans la doctrine nucléaire américaine une « politique à but unique », selon laquelle « le seul but de notre arsenal nucléaire devrait être de dissuader - et, si nécessaire, de riposter - à une attaque nucléaire ».

Nous sommes maintenant à la mi-octobre 2022, et l’Amérique se trouve dans une situation où le président lui-même craint un potentiel « Armageddon » nucléaire.

S’il y a jamais eu un moment pour que Biden tienne sa promesse, c’est maintenant.

Mais il reste silencieux.

Le danger inhérent au silence de Biden est que Poutine et d’autres responsables russes préoccupés par la sécurité nationale russe doivent s’appuyer sur la doctrine nucléaire américaine publiée, qui continue de consacrer une politique de préemption nucléaire promulguée sous l’administration du président George W. Bush. Selon cette doctrine, les armes nucléaires ne sont qu’un outil de plus dans la boîte à outils de l’armée, à utiliser en cas de besoin, y compris lorsque l’objectif est la destruction de cibles sur le champ de bataille dans le simple but d’obtenir un avantage opérationnel.

On peut faire valoir que ce type de préemption non nucléaire a sa propre valeur dissuasive inhérente, une sorte d’ambiance du « fou » qui pousse l’adversaire à se demander si le président peut agir de manière aussi irrationnelle.

« J’appelle cela la théorie du fou », aurait dit l’ancien président américain Richard Nixon à son assistant, Bob Haldeman, pendant la guerre du Vietnam. « Je veux que les Nord-Vietnamiens croient que j’ai atteint le point où je pourrais faire n’importe quoi pour arrêter la guerre. Nous leur glisserons simplement le mot que ‹ pour l’amour de Dieu, vous savez que Nixon est obsédé par le communisme. Nous ne pouvons pas le retenir quand il est en colère - et il a la main sur le bouton nucléaire › - et Ho Chi Minh lui-même sera à Paris dans deux jours pour implorer la paix. »

La théorie du fou

L’ancien président Donald Trump a donné un nouveau souffle à la « théorie du fou » de Nixon, en déclarant à la Corée du Nord que si elle continuait à menacer les États-Unis, « elle serait confrontée au feu, à la fureur et à une puissance franche comme ce monde n’en a jamais vu. » Trump a ensuite eu trois rencontres en tête-à-tête avec le dirigeant nord-coréen Kim Jung-Un, dans un effort infructueux pour parvenir à la dénucléarisation de la péninsule coréenne.

C’est sous l’administration Trump que la marine américaine a déployé l’ogive nucléaire à faible rendement W-76-2 sur ses missiles balistiques lancés par sous-marin Trident, donnant au président un plus grand éventail d’options en matière d’emploi des armes nucléaires.

« Cette capacité supplémentaire », a déclaré John Rood, alors sous-secrétaire à la défense pour la politique, « renforce la dissuasion et fournit aux États-Unis une arme stratégique à faible puissance plus rapide et plus facile à survivre ; elle soutient notre engagement en faveur de la dissuasion élargie et démontre aux adversaires potentiels qu’il n’y a aucun avantage à l’emploi limité du nucléaire, car les États-Unis peuvent répondre de manière crédible et décisive à tout scénario de menace ».

L’un de ces scénarios de menace testés concernait l’emploi théorique d’une ogive W-76-2 à faible rendement dans un scénario de l’Europe balte, dans lequel des cibles de l’éventualité réelle de la guerre étaient utilisées comme point d’illustration. En bref, les États-Unis se sont entraînés à utiliser de manière préventive le W-76-2 pour obliger la Russie à faire marche arrière (désescalade), à moins qu’elle ne risque une escalade nucléaire aboutissant à un échange nucléaire général - en bref, l’Armageddon.

Ce qui nous amène à l’époque actuelle. Au moment où cet article est rédigé, des bombardiers américains B-52 à capacité nucléaire s’envolent vers l’Europe depuis leurs bases américaines, où ils s’entraîneront à lancer des armes nucléaires contre une cible russe. Des dizaines d’autres appareils, en provenance de la base aérienne de Volkel, aux Pays-Bas (où se trouve un arsenal de bombes nucléaires américaines B-61), s’entraîneront à utiliser les armes nucléaires de l’OTAN contre… la Russie.

La Russie a répondu à l’exercice nucléaire de l’OTAN en organisant son propre exercice nucléaire annuel, « Grom » (Tonnerre). Ces exercices impliqueront la manœuvre à grande échelle des forces nucléaires stratégiques de la Russie, y compris des tirs de missiles réels. Dans une déclaration d’une hypocrisie inégalée, un responsable américain de la défense, s’exprimant sous couvert d’anonymat, a déclaré : « La rhétorique nucléaire russe et sa décision de procéder à cet exercice alors qu’elle est en guerre avec l’Ukraine sont irresponsables. Brandir des armes nucléaires pour contraindre les États-Unis et leurs alliés est irresponsable. »

Médecin, guéris-toi toi-même.

Le 22 octobre 1962 - il y a presque 60 ans jour pour jour, le président John F. Kennedy prononçait devant le peuple américain un discours télévisé dramatique de 18 minutes au cours duquel il révélait des « preuves indubitables » de la menace des missiles. Kennedy a ensuite annoncé que les États-Unis empêcheraient les navires transportant des armes d’atteindre Cuba et a exigé que les Soviétiques retirent leurs missiles.

Au même moment, l’ambassadeur américain en Union soviétique, Foy Kohler, remet une lettre de Kennedy au premier ministre soviétique Nikita Khrouchtchev, dans laquelle il déclare

"la chose qui m'a le plus préoccupé a été la possibilité que votre gouvernement ne comprenne pas correctement la volonté et la détermination des États-Unis dans une situation donnée, car je n'ai pas supposé que vous ou tout autre homme sain d'esprit, en cette ère nucléaire, plongerait délibérément le monde dans une guerre qu'il est clair comme de l'eau de roche qu'aucun pays ne pourrait gagner et qui ne pourrait qu'entraîner des conséquences catastrophiques pour le monde entier, y compris l'agresseur."

Joe Biden ferait bien de réfléchir à cette lettre, et à tout ce qui a transpiré par la suite, et de comprendre que si l’on remplace « États-Unis » par « Russie », on obtient une évaluation précise de la vision actuelle du monde de la Russie en ce qui concerne l’OTAN et les armes nucléaires.

L’heure n’est pas au drame, ni à la rhétorique théâtrale incendiaire. L’heure est à la maturité, au bon sens… à la retenue. Un dirigeant avisé aurait reconnu la possibilité d’une perception erronée de la part de la Russie lorsque l’OTAN, une semaine seulement après avoir été encouragée par le président ukrainien à lancer une frappe nucléaire préventive sur la Russie, effectue un exercice majeur au cours duquel l’OTAN s’entraîne à larguer des bombes nucléaires sur la Russie. Un dirigeant sobre aurait reporté ces exercices et encouragé une action similaire de la part de la Russie concernant ses exercices nucléaires.

Au lieu de cela, l’Amérique a droit à une référence spontanée à un Armageddon nucléaire de la part d’un égocentrique narcissique qui utilise l’horreur de l’annihilation nucléaire comme un mantra pour collecter des fonds.

Il suffirait d’une seule erreur de calcul, d’un seul malentendu pour que STEADFAST NOON devienne « High Noon » et que « Grom » (Tonnerre) devienne « Molnya » (Foudre).

Ce scénario s’est déjà produit auparavant. En novembre 1983, l’OTAN a effectué un exercice de poste de commandement, sous le nom de code ABLE ARCHER '83, destiné à tester les « procédures de déclenchement des armes nucléaires ». Les Soviétiques ont été tellement alarmés par cet exercice, dont ils pensaient qu’il pouvait servir à masquer une frappe nucléaire préventive de l’OTAN contre l’Union soviétique, qu’ils ont chargé des ogives nucléaires sur des bombardiers, amenant l’OTAN et l’Union soviétique au bord d’une guerre nucléaire.

Plus tard, après avoir reçu des rapports de renseignement sur la crainte soviétique d’une frappe nucléaire préventive américaine, le président Ronald Reagan a fait le commentaire suivant ,

"Nous [les États-Unis] avions de nombreux plans d'urgence pour répondre à une attaque nucléaire. Mais tout se passerait si vite que je me suis demandé quelle planification ou quelle raison pouvait être appliquée dans une telle crise... six minutes pour décider comment réagir à un spot sur un radar et décider de déclencher l'Armageddon ! Comment quelqu'un pourrait-il appliquer la raison dans un moment pareil ?".

Cette révélation a entraîné un changement d’attitude de la part d’un président qui, jusqu’alors, était connu pour avoir qualifié l’Union soviétique d’« Empire du mal » et pour avoir plaisanté sur le lancement de missiles nucléaires contre la cible soviétique.

Un peu plus de quatre ans après ABLE ARCHER '83, Reagan s’est assis avec le secrétaire général soviétique Mikhaïl Gorbatchev et a signé le traité sur les forces nucléaires intermédiaires, un accord historique qui, pour la toute première fois dans l’histoire du contrôle des armements, a éliminé une catégorie entière d’armes nucléaires des arsenaux des États-Unis et de l’Union soviétique.

On ne peut qu’espérer que la crise nucléaire actuelle débouchera sur une percée similaire en matière de contrôle des armements dans un avenir pas si lointain.


Scott Ritter est un ancien officier de renseignement du corps des Marines des États-Unis qui a servi dans l’ancienne Union soviétique pour la mise en œuvre des traités de contrôle des armements, dans le golfe Persique pendant l’opération Tempête du désert et en Irak pour superviser le désarmement des ADM. Son dernier livre est Disarmament in the Time of Perestroika, publié par Clarity Press.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l’auteur et peuvent ou non refléter celles de Consortium News.